电影资料
电影名称：走向阳光 - Into The Sun
导演 ：李振石
主演 ：权相宇 金静华 明世彬
类型 ：连续剧 剧情片
地区 ：韩国
语言 ：韩语
电影介绍 ：海军大尉江硕民（权尚宇饰演）为实现父亲的遗愿当海军司令而参加了海军。他在妹妹秀贞（全贞华饰演）实习的医院与外科医师全海伦（明世彬饰演）像命运一般相遇之后，开始在她的周围周旋，而海伦却一直思念着由于交通事故而死亡的大学时代的恋人，对其他男人毫不关心，承赫既是全海伦的学长，也是医院院长的儿子。他虽然早已喜欢上了全海伦，却因朋友宇抢先向她表白了心迹，只好在远处默默地注视着她，... [详细介绍] [相关资源]
导演 ：李振石
主演 ：权相宇 金静华 明世彬
类型 ：连续剧 剧情片
地区 ：韩国
语言 ：韩语
电影介绍 ：海军大尉江硕民（权尚宇饰演）为实现父亲的遗愿当海军司令而参加了海军。他在妹妹秀贞（全贞华饰演）实习的医院与外科医师全海伦（明世彬饰演）像命运一般相遇之后，开始在她的周围周旋，而海伦却一直思念着由于交通事故而死亡的大学时代的恋人，对其他男人毫不关心，承赫既是全海伦的学长，也是医院院长的儿子。他虽然早已喜欢上了全海伦，却因朋友宇抢先向她表白了心迹，只好在远处默默地注视着她，... [详细介绍] [相关资源]
评论详情
观59集电视连续剧《走向共和》
http://hoopdyy.yculb
已经整整一个多月没有看过一部完整的电影了主要是因为59集的走向共和实在是把我折腾得不行不过好在眼下一切即将尘埃落定我也终于可以平静地对此说上两句
回归真实治史之本
可以说看过走向共和的人恐怕是很少有不尊敬李鸿章的甚至还有不少尊敬慈禧太后和袁世凯的此外大概还没有几个是会认同康有为翁同的这显然是作者态度的一种自然流露所对于他们施加的影响所以对于走向共和的争议首先在于这样的描绘历史是否真实
对于历史的讲究锱铢必究始终是要的所谓历史剧终归不可能是完全脱离真实的何况两位作者一个是曹禺文学奖得主另一个也是近代史学的专家料想是不会太过不严谨的不过既然是戏总有一些艺术化的地方曾经有人考证过其中一些细节并非史实这也没有什么可以意外的所以在走向共和屡受争议之时编剧盛和煜只是淡淡地说了一句把她当电视剧看就行了这并非完全是作者的搪塞毕竟承载一份对于历史观的责任这本就不是一部电视剧所消受得起的
然而既然作者都认为这只是一部电视剧猜想他的意思便是说让老百姓茶余饭后乐一了就算大家当作是戏说乾隆我也无所谓但是这种一石激起千层浪乃至遭到央视封杀却是戏说诸片所从未享受到的待遇此中原因究竟何在
想来虽然这些电视剧都是对于往事的新解但所谓戏说从来只讲述皇帝等人的情爱故事并未涉及意识形态的根本而走向共和虽然也可以看作是戏说却触及了历史观乃至政治观的问题在这方面权威似乎是不容挑战的
然而停播之后观众的抗议从未歇息BT上的下载说明便是作为中国人一定要看一看这走向共和显然不少人对于剧中的一些史实和观点是深信不疑的而对于传统历史观是嗤之以鼻的所以有人会针锋相对地说停播是因为此片影响到了一部分人的既得利益譬如那些终身钻研于一种理论体系的学者
笔者认为就事论事地说对于晚清历史究竟哪一种观点比较正确其实已经不是最主要的问题了更重要的事情在于为什么走向共和乍一推出就有人愿意彻底地去相信她
首先这显然是因为传统的历史观是有其缺陷的比如说把马克思划分的四个历史发展阶段生搬硬套在历史发展进程截然不同的中国再比如认为凡是农民起义都是进步的推动历史进程的这样的历史观显然是出于我国目前政治局势的需求以及与之相配套的意识形态标准我们总是习惯于把历史事件简单地划分为非此即彼的两个概念正确的错误的进步的保守的革命的反革命的这种为了政治而学术的理论有其内在缺陷实在是理所应当
但是我们还可以退一步讲假如这种占绝对统治地位的历史观是完全正确的那么走向共和一剧的诞生是否还是会导致同样的争议呢
笔者认为答案是肯定的我们常说谎言重复一千遍就可以成为真理但是如果一句话真的被重复了一千遍我们还会把她当作真理吗笔者猜想绝大部分人会认为真理是没有必要重复一千遍的而需要重复一千遍的话多半不是真的当有一个新鲜的声音出现的时候即便她并不是那么准确许多人却是宁愿去相信她的
说到这个地步这已经不完全是一个历史观的问题了更像是在搞心理学走向共和被推出来为什么会有争议因为很多人从来没有听说过这样的观点所以才会闹得沸沸扬扬
由此可见我们国家的当权者总有一种家长的观念比方说西方各国讲民主就说要统一全民的观点作为各项决策的依据我们偏偏要加上一个正确的观点可是政治上的决策多是前瞻性的执政者同样是人又如何判断布衣们粗浅的看法正确与否呢同样的我们的家长总是害怕我们学坏只告诉我们一个所谓正确的历史观如果一辈子只听说这么一种论断那也就罢了但万一不慎听说了一种歪门邪说那又如何是好呢
所以遮着掩着总不是个办法如果我们的历史观始终是多元的始终是允许所有人各抒己见的那么听的人也会自觉地产生一种免疫功能也会逐渐形成自己判定的标准在那样的大背景之下即便是哪天冒出一个大逆不道的说法来也不可能搅合得满城风雨如临大敌
所以说百花争春总归是要比一支独秀来得好看不过还有一种方法也许是更好的中国治史者擅长的乃是春秋笔法寓观点于陈述之中纵是走向共和也是有这样的倾向话说回来历史本身确实是客观的但从人嘴里说出来总难免是主观的不过笔者仍是觉得如果可以在对历史的叙述中多一点客观地陈述少一些主观的判断以逼真地还原历史的真相为己任而把一切评价的工作留给每一个读者也许是于读者也于这个国家最有利的一种历史写作方法
阴阳相济是为中庸
梁启超曾经说政治思想之内容从所表现的对象观察可分为两类一曰纯理一曰应用两者有着各自的发展脉络自然也不免有些连锁的关系从今日来看一般人了解的纯理发展显然要远胜于应用这当中或许亦有传统历史观的作用然而笔者认为相比纯理其实对于中国历史的考察更应着重于其应用其原因在于政治圈里的潜规则从来是没有人会写进书里的但是这些又在很多时候决定许多历史事件的成败
黄仁宇先生认为古代中国的知识分子大抵来说既不可能大公无私也不会太过贪得无厌所谓知识分子总是受过儒家思想熏陶自然会有一些济世的情结但他们却又是生活在俗物之中官场的种种暗流必然懂得一些同时在制度上又没有有力的制度加以约束所以即便不是贪赃枉法结党营私上下其手这样的事情总归是有的
而走向共和一剧对于我们考察中国政治之实际操作是颇有价值的
别人参奏由丁汝昌担任水师提督纯属李鸿章任人唯亲丁汝昌惶恐不安流露出辞职之意见此李鸿章对他感慨道不让我任人唯亲难道还让我任人唯疏不成老子搞的就是这一套显然事关北洋水师能否牢牢攥在自己手中李鸿章宁愿相信一个能力平平但绝对忠心于自己的人
由此可以说明一个问题张之洞和李鸿章分居南北洋为何前者在各方面的地位始终不能与李鸿章相提并论分庭抗礼呢作者借着摄政王载沣的嘴说了出来恰恰就在于善作道德文章的张香帅确实不如李鸿章深谙官场里公私相济的道理
同样的袁世凯极力鼓吹君主立宪但是又提出12年准备立宪期以保慈禧在世之时仍享有独裁统治的权利同时他又立主改办新学行新官制等于私确实是想安插自己的人在朝廷的各个要害部门但也不能否认于公确实有利于维护清王朝的统治
与之相反的是那些被羁绊在纯理政治理想的人如翁同虽然清廉若圣贤但在政治实践中却是最难堪大用最不能为国家与国民谋幸福的人另一个例子可以参考万历十五年中的海瑞
不过孙中山或许是个特例在革命的理想之下他竟至如此坚持不懈何等天真却又何等执著当民国与清廷南北和谈的时候老谋深算的袁世凯始终认为孙文要把大总统的位置让给自己只是一个噱头但于孙文觉得只要能结束封建统治自己当不当大总统确实没有什么可以计较的这可能就是孙文超脱于俗物的一面
但是孙文一生都在革命即便民国成立之后仍是如此这便说明他的革命并为成功即便在一些范围内成功了也很不彻底也许这就是中国的理想主义者无法超脱的一种宿命
中国的传统文化始终奉行中庸之道何为中庸笔者认为在这官场之中能将公私熔于一炉这乃是政治家的中庸似乎也是在中国唯一行得通的办法
已经整整一个多月没有看过一部完整的电影了主要是因为59集的走向共和实在是把我折腾得不行不过好在眼下一切即将尘埃落定我也终于可以平静地对此说上两句
回归真实治史之本
可以说看过走向共和的人恐怕是很少有不尊敬李鸿章的甚至还有不少尊敬慈禧太后和袁世凯的此外大概还没有几个是会认同康有为翁同的这显然是作者态度的一种自然流露所对于他们施加的影响所以对于走向共和的争议首先在于这样的描绘历史是否真实
对于历史的讲究锱铢必究始终是要的所谓历史剧终归不可能是完全脱离真实的何况两位作者一个是曹禺文学奖得主另一个也是近代史学的专家料想是不会太过不严谨的不过既然是戏总有一些艺术化的地方曾经有人考证过其中一些细节并非史实这也没有什么可以意外的所以在走向共和屡受争议之时编剧盛和煜只是淡淡地说了一句把她当电视剧看就行了这并非完全是作者的搪塞毕竟承载一份对于历史观的责任这本就不是一部电视剧所消受得起的
然而既然作者都认为这只是一部电视剧猜想他的意思便是说让老百姓茶余饭后乐一了就算大家当作是戏说乾隆我也无所谓但是这种一石激起千层浪乃至遭到央视封杀却是戏说诸片所从未享受到的待遇此中原因究竟何在
想来虽然这些电视剧都是对于往事的新解但所谓戏说从来只讲述皇帝等人的情爱故事并未涉及意识形态的根本而走向共和虽然也可以看作是戏说却触及了历史观乃至政治观的问题在这方面权威似乎是不容挑战的
然而停播之后观众的抗议从未歇息BT上的下载说明便是作为中国人一定要看一看这走向共和显然不少人对于剧中的一些史实和观点是深信不疑的而对于传统历史观是嗤之以鼻的所以有人会针锋相对地说停播是因为此片影响到了一部分人的既得利益譬如那些终身钻研于一种理论体系的学者
笔者认为就事论事地说对于晚清历史究竟哪一种观点比较正确其实已经不是最主要的问题了更重要的事情在于为什么走向共和乍一推出就有人愿意彻底地去相信她
首先这显然是因为传统的历史观是有其缺陷的比如说把马克思划分的四个历史发展阶段生搬硬套在历史发展进程截然不同的中国再比如认为凡是农民起义都是进步的推动历史进程的这样的历史观显然是出于我国目前政治局势的需求以及与之相配套的意识形态标准我们总是习惯于把历史事件简单地划分为非此即彼的两个概念正确的错误的进步的保守的革命的反革命的这种为了政治而学术的理论有其内在缺陷实在是理所应当
但是我们还可以退一步讲假如这种占绝对统治地位的历史观是完全正确的那么走向共和一剧的诞生是否还是会导致同样的争议呢
笔者认为答案是肯定的我们常说谎言重复一千遍就可以成为真理但是如果一句话真的被重复了一千遍我们还会把她当作真理吗笔者猜想绝大部分人会认为真理是没有必要重复一千遍的而需要重复一千遍的话多半不是真的当有一个新鲜的声音出现的时候即便她并不是那么准确许多人却是宁愿去相信她的
说到这个地步这已经不完全是一个历史观的问题了更像是在搞心理学走向共和被推出来为什么会有争议因为很多人从来没有听说过这样的观点所以才会闹得沸沸扬扬
由此可见我们国家的当权者总有一种家长的观念比方说西方各国讲民主就说要统一全民的观点作为各项决策的依据我们偏偏要加上一个正确的观点可是政治上的决策多是前瞻性的执政者同样是人又如何判断布衣们粗浅的看法正确与否呢同样的我们的家长总是害怕我们学坏只告诉我们一个所谓正确的历史观如果一辈子只听说这么一种论断那也就罢了但万一不慎听说了一种歪门邪说那又如何是好呢
所以遮着掩着总不是个办法如果我们的历史观始终是多元的始终是允许所有人各抒己见的那么听的人也会自觉地产生一种免疫功能也会逐渐形成自己判定的标准在那样的大背景之下即便是哪天冒出一个大逆不道的说法来也不可能搅合得满城风雨如临大敌
所以说百花争春总归是要比一支独秀来得好看不过还有一种方法也许是更好的中国治史者擅长的乃是春秋笔法寓观点于陈述之中纵是走向共和也是有这样的倾向话说回来历史本身确实是客观的但从人嘴里说出来总难免是主观的不过笔者仍是觉得如果可以在对历史的叙述中多一点客观地陈述少一些主观的判断以逼真地还原历史的真相为己任而把一切评价的工作留给每一个读者也许是于读者也于这个国家最有利的一种历史写作方法
阴阳相济是为中庸
梁启超曾经说政治思想之内容从所表现的对象观察可分为两类一曰纯理一曰应用两者有着各自的发展脉络自然也不免有些连锁的关系从今日来看一般人了解的纯理发展显然要远胜于应用这当中或许亦有传统历史观的作用然而笔者认为相比纯理其实对于中国历史的考察更应着重于其应用其原因在于政治圈里的潜规则从来是没有人会写进书里的但是这些又在很多时候决定许多历史事件的成败
黄仁宇先生认为古代中国的知识分子大抵来说既不可能大公无私也不会太过贪得无厌所谓知识分子总是受过儒家思想熏陶自然会有一些济世的情结但他们却又是生活在俗物之中官场的种种暗流必然懂得一些同时在制度上又没有有力的制度加以约束所以即便不是贪赃枉法结党营私上下其手这样的事情总归是有的
而走向共和一剧对于我们考察中国政治之实际操作是颇有价值的
别人参奏由丁汝昌担任水师提督纯属李鸿章任人唯亲丁汝昌惶恐不安流露出辞职之意见此李鸿章对他感慨道不让我任人唯亲难道还让我任人唯疏不成老子搞的就是这一套显然事关北洋水师能否牢牢攥在自己手中李鸿章宁愿相信一个能力平平但绝对忠心于自己的人
由此可以说明一个问题张之洞和李鸿章分居南北洋为何前者在各方面的地位始终不能与李鸿章相提并论分庭抗礼呢作者借着摄政王载沣的嘴说了出来恰恰就在于善作道德文章的张香帅确实不如李鸿章深谙官场里公私相济的道理
同样的袁世凯极力鼓吹君主立宪但是又提出12年准备立宪期以保慈禧在世之时仍享有独裁统治的权利同时他又立主改办新学行新官制等于私确实是想安插自己的人在朝廷的各个要害部门但也不能否认于公确实有利于维护清王朝的统治
与之相反的是那些被羁绊在纯理政治理想的人如翁同虽然清廉若圣贤但在政治实践中却是最难堪大用最不能为国家与国民谋幸福的人另一个例子可以参考万历十五年中的海瑞
不过孙中山或许是个特例在革命的理想之下他竟至如此坚持不懈何等天真却又何等执著当民国与清廷南北和谈的时候老谋深算的袁世凯始终认为孙文要把大总统的位置让给自己只是一个噱头但于孙文觉得只要能结束封建统治自己当不当大总统确实没有什么可以计较的这可能就是孙文超脱于俗物的一面
但是孙文一生都在革命即便民国成立之后仍是如此这便说明他的革命并为成功即便在一些范围内成功了也很不彻底也许这就是中国的理想主义者无法超脱的一种宿命
中国的传统文化始终奉行中庸之道何为中庸笔者认为在这官场之中能将公私熔于一炉这乃是政治家的中庸似乎也是在中国唯一行得通的办法
