GMovier - 极影客

       张艺谋落选世界电影“史上百大导演”的消息，最初见于《华西都市报》。这是两天前的事情。所有转载此消息的报纸，来源都是《华西都市报》。为何不是更权威一些的报刊或网站呢？此问题是得知此消息后的第一个疑问。
   在此消息传出之前两三天，张艺谋正在海口急于落实《印象.海口》的诸多相关事宜。据说，在《印象.漓江》之后,张艺谋及王潮歌等原班人马还搞了《印象.杭州》和《印象.某某》，据媒体报道，效果都极好。这一落选，对以后的《印象.某某》们是否多少会有些影响呢? 一个创意,用遍全国,正闹得欢的时候,突然就来了一闷棒,打得大家晕头转向。2008年开幕式总导演的活儿正被《印象.某某》们分心之时,这个闷棒一来,是否也会有所影响呢,对08年的活儿来说，影响是好是坏呢，这是圈内部分人士的担忧,于是,便质疑起打闷棒的这家英国权威电影杂志的所作所为来了。找出来的最象理由的理由是，此评选“凸现西方视野”、“献媚好莱坞”云云。国人惯常的思维定势的确如此，这种样子的思维模式是否多少有些阿Q式的呢？是否多少藏有些“酸葡萄”动机呢？当下的电影若不献媚好莱坞，干嘛去拍《英雄》啊，《十面埋伏》啊、《无极》啊等等这些非驴非马的无聊东东呢？干嘛不理直气壮地宣称就是要搞中国特色的商业电影呢，这是第二个疑问。
   在“史上百大导演”中，排名第一的是悬疑大师希区柯克，俺瞧过他的《后窗》等片，老实说，并不十分感兴趣；第二名是马丁.斯柯西斯，他曾执导《愤怒的公牛》等片，孤陋寡闻的是，本人没看过他的片子，据说，这是一位以独特的暴力美学著称的导演；排在第三位的是史蒂文.斯皮尔伯格,他的《拯救大兵瑞恩》、《辛德勒名单》等，倒还都算熟悉。这位大师拍大片首屈一指，可老不能获奖，为了洗刷只会拍商业大片的名声和争取获大奖，他才拍了《辛德勒名单》，一拍，果然就获了大奖。转型非常成功。张艺谋、陈凯歌两位国内大腕级导演，在国际影坛上也多少有些影响，他们原先拍艺术片，驾驭得游刃有余，现在转拍商业大片，为何转型就不能很快成功呢？这是第三个疑问。
    我闭门造车，闷着想想上述这几个疑问，自己回答一番。看能否说服自己。
    第一，可能，俺们的权威影视传媒们根本没把英国这家叫做《Total Film》的杂志放在眼里，他评不评的，管个屁用，呸！俺们不理睬它，不就万事大吉啦？或许，编辑们正在琢磨如何将此消息带着正确的编者按之类的指导性意见与读者观众见面、正在悉心考虑如何诱导舆论、掌控舆论、正在推敲斟酌之时，大家争来吵去的，因此延误了消息发布的时间，被小报抢了先机；也或许，对任何消息，在报道与否的选择之间，本来就带着明显倾向，我们不同意的观点，为什么要去推波助澜呢？闭目塞听就OK啦！
    第二，的确，为什么搞商业大片一定要仿效好莱坞？我想，对拍商业大片好多人想不明白，尤其是学院派的精英们，认为这有辱自己的艺术创造力和首创精神，淹没了自己的独特个性。针对这种情况，强调一下学习商业大片的成功模式好莱坞，矫枉过正一下，本来是很有必要的。但学习借鉴绝不等同于摹仿和生搬硬套，什么都讲中国特色，这商业大片业也得讲究一下中国特色吧。最大的观众群还是在国内，为获奖而拍商业片，还是为国人的观影需求而拍商业片，这很重要。为获大奖而拍，很难避免效仿西方，献媚好莱坞的做法，这种西施效颦的结果，当然是非驴非马啦！姥姥不爱，舅舅不喜，两头不讨好的事情。如果能选一些非常中国化的题材，用最现代的拍摄技巧和导演方式去构建它，可能会有很不一样的效果喔！干嘛非得去仿效好莱坞式不伦不类的成人童话呢？国人并非缺乏幽默感，想入非非的幻想也并非没有市场，而这些东西在文学史上经典之作、经典模式多了去了，用都用不完，可供借鉴的路子也多的很，干嘛还去胡编乱造呢？说到借鉴，我还有一个一直纳闷的事情，象张艺谋那样大的腕儿，他在导演手法上、形式上干嘛还需要模仿他人呢？比如《英雄》，在路子上仿效好莱坞，规模宏大，在结构上就明显地模仿了黑则明的《罗生门》。有此必要吗，大导演的商业大片？学习好莱坞，还该学习一下精髓，他们在手法上是讲究创新的，虽然都有一定模式，但这些模式看上去决不会有表面的雷同，也就是说，即便是模仿，也该巧妙一点啊，明显的照搬，对普通人来说都有点没脸面，何况大导演呢？斗胆说一句，显然，张艺谋并没很好地完成自己的角色模式转换，他从一个电影学院的普通学生早就成长为著名导演了，干嘛还如此不敢越雷池半步？说老实话，我不太相信他缺乏创造精神，而宁愿相信他是谦虚过度。这种太刻意模仿的结果是，影片匠气十足，缺乏想象力。这当然是任何作品甚至是商业产品的大忌了。著名导演犯忌讳，顶多一两次，不能如此这般再弄下去了。事不过三，如果再搞一部二不挂八的东西出来，可能张艺谋的商业大片试验就要彻底宣告结束了，因为观众很可能会不再买账啦！
    本来选择我们自己的题材是对的，但《英雄》的题材虽很中国化，但却不很商业化，或许是商业化的一面突出得还不够。商业化的题材的第一个要求，恐怕就是绝大多数人喜闻乐见吧？而喜闻乐见的东西，有人归纳总结为拳头加枕头，战斗加爱情，说得极端点，也就是色情和暴力吧？这是很敏感的，也是很实际、很感官的因素。《英雄》的题材本来是很经典、也很具备这些因素的，但由于导演采用了《罗生门》的结构，把事件的种种可能轮番杜撰了一番，无端地浪费了篇幅和时间，没有余地将搏杀和爱情描绘得更充分，因此，弱化了题材本身抓人的因素。
    也可能作了错误总结吧，拍《十面埋伏》时，导演废黜了经典题材，而采用了自己创作的剧本。这样一来，更没谱了，故事变得不知所云。打斗和情爱好象都用了很多篇幅了，可是，不见效果。由于剧本较弱，人物和情节都很难立住脚，所以，颤颤巍巍的感觉都出来了。失败是明显的。
    依本人拙见，我国商业大片要想获得成功，首先就要剧本成功，这无外乎两条路子：一是寻找老百姓喜闻乐见的经典题材，在此基础上，用当代的理念和价值观去进行关照或改编，同时充分发挥想象力，做出很有创意的剧本，很能抓人的东西，再加上大腕们驾轻就熟的导演拍摄功夫，或借鉴一下别人搞法的精髓，只是真正的借鉴，管它象不象好莱坞！自己生的孩子象自己就最好，干嘛要象别人？起码，在国内能有可持续发展的票房；第二，采取专业和业余编剧相结合的方式，组队创作，业余编剧虽不专业，但因为他们有生活，所以常有丰富多彩的素材和题材，再加专业人士的组织构建，妙笔生花，不难出不了现实题材的好剧本。现实题材也应该可以搞商业大片的。当然，纸上谈兵如吃豆腐牙快，人家实际操作起来哪象说说如此简单痛快。其实，搞自己的东西比仿效人家可能会简单一些喔。
    第三，张艺谋、陈凯歌转型商业片尚未真正成功，个中原因，可能就是他们本身缺乏商业片基因？当然，这只是一种可能；也或许，他们没有真正放下艺术片成功导演的身段？再有，很可能他们已经习惯了艺术片的思维创作方式，再难悟透商业片的精髓和真谛？即便悟透，也难上手？还有许多可能，当然，也只是胡乱猜测吧，真正的原因，可能连他们自己都搞不明白。要不，咋还没成功呢？！
    其实，本人亟盼张、陈二位大导快些成功，好给国人长脸、长脾气啊！